浅谈“夺取政权论”

【竹林杏坛／饶兆斌专栏】自从3月8日大选过后，我国政坛无论表面还是暗里皆波涛汹涌。国阵无法保住一个超稳定（或超僵化）的政治格局，而巫统党内凝聚力已散，党内权力斗争加剧了政治局势的不稳定。至于人民 联盟，目前的结构依然脆弱，而且在东马并没有很强的根基，挖角东马议员无法不让一些人觉得这是政治投机之举。

虽然有着执政五州的优势，但内里人民公正党不爽民主行动党、民主行动党又不爽回教党，也是大家都知道的事实。在这种情况下，安华通过国阵议员跳槽的“夺取政权论”（以下简称“夺权论”）到底是祸是福？

这里姑且不论安华是否真的有足够的议员人数，站在立志推翻国阵、结束巫统霸权的立场，这种夺权手法是否可当？


反对观点

反对这种做法的主要论点有：


一、道德层面。通过“青蛙”夺取政权，显得民 联对自己在正常选举渠道来胜选缺乏信心。表面上承若不会以金钱或其它利益来换取跳槽议员的忠心，但人民大都会相信暗地里有着政治交易。而且策反议员是国阵惯用的奸招，民 联照搬用之，岂非显得本身和国阵半斤八两？再说，虽然缺乏一定的数据佐证，但一般上我国选民的投票行为是“投党不投人”，议员跳党，不是已经辜负了选民的委托吗？


二、民主巩固层面。这种先天不足的民主化，让人觉得民主儿戏，也使民主权威的合法性减弱。鼓励跳槽风的做法，事实上削弱了政党政治的健康发展，而政党政治的不稳定对民主巩固来说是一种长期而且破坏力大的隐忧。由于党的议员来去如风，党的实力也变得大起大落，最后造成党不成党，而不过是政治强人用以玩政治游戏的工具。尤其民 联策反的对象主要是东马议员，这将会加剧了东马政党政治的病态发展，对民主巩固毫无益处。


三、政策层面。30名议员只能够组成一个非常“简单”的“简单多数”政府。可以预见的是朝野攻防战将会天天都在国会发生，而且大多围绕在一些意气用事的无聊议题上。在全球经济日渐严峻的情况下，这不会是给人民带来福祉。

在合法性不足的状况下，为了讨好选民，民 联会与国阵竞争各种民粹化的政策，大多政策将不会是理性和为长远打算下推出。而且 民 联目前还无法走出一条让人有信心的合作模式，已经由民 联执政的州属就发生了槟城民主行动党和吉打回教党的不和。一旦执政中央，如何去磨合成员党间的冲突？会不会导致成员党或议员出走？一旦因此而倒台会否破坏好不容易建立起的“两线制”？倒不如好好执政着五个州，让人民看民 联执政中央的未来远景，也让民 联有充足时间“摸着石头过河”， “摸”出一条让人有信心的合作模式。


四、政治稳定层面。脆弱的民 联结构和国会多数，将使新的民 联中央政府时时刻刻面临瓦解或倒台的危机。对民主乱像的失望，反而会令习惯了政治稳定的马来西亚人民怀念国阵的超稳定和超僵化政局，长远来说也是对两线制发展的破坏。


支持观点

支持“夺权论”的看法主要如下：


一、政治现实层面。有评论者指出，巫统／国阵固然受到重创，但其党国体制犹存，反啄能力仍然强大，一旦强人上台，巫统霸权可再延续多年。就如沙巴进步党主席所谓的“机会之窗”，这对有志推翻巫统的人来说，岂也不是一个不容错过的“机会之窗”？尤其巫统党内最有可能逼宫的人是纳吉，这更增加了尽速夺权的危机感。

如果纳吉上台，什么民主化、烈火莫熄、两线制、改朝换代等大志都不用谈了，大家一起balik Kamunding睡觉吧！

在民 联的结构和机制还没有制度化和稳定前，民 联的运作离不开安华的领导，但安华的政治生命有限，万一在下届大选前的漫漫几年间，安华有什么“冬瓜豆腐”，民 联随时可能崩溃，到时用什么本钱夺权？就如“马上”能夺天下而不能“马上”治天下的道理一样，道德只能用以治天下而非夺天下。夺权还事事顾及道德，就如广东话所说：死得人多！


二、合乎程序层面。拉拢议员跳槽，确实合法性有缺，但却非不合法。在法律范围内合乎程序的改朝换代，有何不可？再说，跳槽议员未必都是利欲熏心。

议员跳槽在代议制民主虽不常见，但亦非完全违背代议制民主的运作。所谓代议制有两种模式：“授权”模式（delegate model）和“委托”模式（trustee model）。“授权”式的代议士只能依据选区选民的意向采取行动，而“委托”式的代议士是基于选民对他的能力的信任，因而以独立的判断为他的选民争取最大的福利。

对东马议员来说，他们之前认为没有选择，只有国阵政府能为他们的选区带来利益，但新的认知是民 联开出的条件更优惠，更能使东马人民享有更多的福利和保障，他们因此转向民 联，并没有辜负选民的委托。


三、政策层面。国阵时代通过的恶法烂策才是今天我国面临各种政治，经济，社会问题的源头，让他们干多几年也不会有多大的好转，阿都拉的改革议程雷声大雨点小，而且国阵体制的既得利益者盘纵错结，根本不可能有彻底的改革。与其让人民受苦多几年，不如现在就换人做做看，再烂也烂不过国阵。


四、政治稳定层面。纵观我国历史，真正对政治局势有主导力量的是巫统，而政治不稳定的时候大多是巫统内部权力斗争。目前除了国阵和民 联的恶斗，巫统党内斗争又何不是政局不稳的源头之一？早早了结了巫统这怪物，也算是剪除了一个不稳定的因素。

这两个星期的政治局势演变的确让人眼花缭乱，安华的夺权计划一直是只听楼梯响，在沙巴进步党发难之后似乎有了眉目，但其时间的拿捏和部署未免太过仓促。提早发难，难道和阿都拉及纳吉的权力交接计划有关联？

沙巴进步党发难失败后，安华矛头指向纳吉，却引来纳吉奋力反击，而且手段不可谓不凌厉，“夺权论”者对纳吉的担忧并非无道理。不过，两人恶斗已使纳吉目前 “周身屎”，夺权的紧迫感反而疏解了一些；不过，未免夜长梦多，“夺权论”者当然还是希望能早些完成政党轮替。换句话说，也就是不想承担失去“机会之窗” 的风险。

然而，反对“夺权论”的理由，尤其是第二点到第四点，却是实实在在的问题，而目前民 联的表现无法让人完全信服他们处理这些问题的能力，这就是“夺权论”的代价风险。

饶兆斌是美国东北大学政治学系博士研究生。